Арбитражный суд г. Москвы на примере отдельного дела подробно объяснил, в каких случаях физлицам-должникам, проходящим через банкротство, можно запрещать выезд за рубеж. По словам Никиты Филиппова, вице-президента Гильдии российских адвокатов, запрет права выезда за пределы страны является эффективной мерой при банкротстве физлица. Он уточнил, что россияне по-прежнему летают на отдых или по работе за границу несмотря на недружественные меры некоторых стран, при этом такие поездки часто осуществляются в Европу через бывшие советские республики, что сильно повышает стоимость такого путешествия, а это свидетельствует о наличии у человека достаточного размера средств.
По заявлениям ФССП РФ на конец 2023 года в выезде за границу было отказано примерно 6 млн граждан-должников. При этом размер взысканий составил свыше 100 млрд рублей. Исходя из этого напрашивается вывод, что у россиян есть средства для закрытия долгов. По словам старшего юриста Бюро адвокатов «Де-юре» Сергея Бибикова, в конкретном деле финансовые управляющие обратились в суд с требованием ввести временный запрет на выезд за рубеж должника, запустившего процедуру банкротства. Кредиторы единогласно решили, что возможность без препятствий выехать за границу дает предпосылки продажи должником своего имущества, при котором они в рамках банкротства потеряют возможность удовлетворить своих требования. Данное требование было отклонено, но Арбитражный суд Москвы все-таки дал запрет на выезд за границу должнику.
Бибиков уточнил, что Арбитражный суд Москвы удовлетворил это требование, уточнив ряд важных моментов. Во-первых, пересечение должником границ России повлечет риски для его кредиторов в виде вероятного отчуждения имущества, которое по факту может быть конкурсной массой, что не соответствует заявленным целям. Во-вторых, во внимание необходимо принимать не только нынешние действия физического лица в процедуре признания несостоятельности, но и моменты, которые предшествовали запуску банкротства, указывающие на недобросовестное (или наоборот) поведение гражданина в отношении к иным представителям гражданского оборота. В-третьих, для запрета на выезд должника важно уточнить, что такое решение принято с учетом целей процедуры, а именно - удовлетворение заявленных требований всех кредиторов за счет реализации имущества человека, имеющего долг. Кроме того, наличие большой задолженности и уклонение физлица с учетом невозможности восстановления его финансовой способности и имеющейся возможности скрыть имущество, являются условием для введения судом ограничения.
При наличии серьезной и оправданной причины, из-за которой должнику необходим выезд за пределы РФ, беря в расчет мнение всех кредиторов и финуправляющего, суд может отменить данное ограничение.
Бибиков отменил, что должник может на законных основаниях обжаловать вынесенное решение, обратившись в вышестоящий судебный орган или написав заявление о снятии выездного ограничения досрочно при наличии каких-либо веских причин. Согласно практике судов, временный запрет на выезд - это серьезная мера, которая применяется только в случае противоправного уклонения от ответственности. Факт отсутствия у физлица имущества не будет являться условием для запрета на выезд за рубеж. Юрист уточнил, что совсем иная ситуация, если у должника в другой стране есть имущество, которое он скрыл от судебного пристава и финуправляющего, при этом выезжает за границу с целью переписать данное имущество на третьих лиц или же продать его, то в этом случае пристав может обоснованно запретить выезд за рубеж.
Комментарии